Los funcionarios electos de izquierda siempre deberían votar no al presupuesto militar

Debería ser natural que los miembros del Congreso que se identifican como izquierdistas y progresistas voten en contra de la bonanza anual inflada, peligrosa y especuladora de la guerra que es el presupuesto militar.

Bernie Sanders habla con los medios fuera de la Casa Blanca el 17 de julio de 2023 en Washington, DC. (Kevin Dietsch/Getty Images)

Celebre el Día de la Bastilla con Jacobin. Obtenga o regale una suscripción impresa por solo $7,89 este fin de semana siguiendo este enlace.

En su discurso en el que explicó por qué no podía apoyar esta donación masiva al complejo industrial militar, Sanders señaló los urgentes problemas internos que deberían tener prioridad sobre el engorde del ya saturado complejo militar-industrial: cambio climático, atención médica, cuidado infantil, educación, vivienda. y la disminución de la esperanza de vida de la clase trabajadora estadounidense.

El Congreso, dijo Sanders, tiene “luchas partidistas por todo tipo de cosas”. Sin embargo, de alguna manera, cada año, señaló, hay "una cosa en la que todos están de acuerdo: más dinero para el Pentágono". También propuso una enmienda para recortar el gasto militar en un 10 por ciento, que lamentablemente sólo obtuvo once votos.

Sanders tenía muchas razones sólidas para votar. Señaló que un gobierno verdaderamente preocupado por la “seguridad nacional” abordaría las inundaciones sin precedentes en su estado que están destruyendo hogares o brindaría ayuda a los estadounidenses “que duermen en la calle”. En cambio, dijo, Estados Unidos gasta más en su ejército que “los diez países siguientes juntos, la mayoría de los cuales son nuestros aliados”, y mucho más que China o Rusia. De hecho, la mayoría de los años, observó, el Congreso da a los militares más dinero del que piden, con el resultado de que el Pentágono tiene “tanto dinero de los contribuyentes que no sabe qué hacer con él”. Sanders también argumentó que gran parte de esa financiación se desperdicia en despilfarro, fraude y abuso, y casi la mitad se destina al “bienestar corporativo” o contratistas militares privados.

Estos son puntos muy trillados sobre el ejército entre los izquierdistas, pero lo están porque el inflado presupuesto militar sigue siendo increíblemente inflado. Cuando Sanders señala que las élites gubernamentales insisten en que “no tenemos el dinero” para brindar atención médica a todos, como lo hacen otros países ricos, mientras colman a los militares con miles de millones innecesarios, suena tan indignado como lo ha hecho al exponer el mismo argumento. a lo largo de toda su carrera política. También señaló que incluso después de un millón de muertes por COVID-19, no estamos preparados para la próxima pandemia, otro asunto urgente de “seguridad nacional”.

Sanders podría haber añadido otra razón para votar no al presupuesto militar: la guerra es mala para la “seguridad nacional”. Tener un ejército tan grande no sólo es una pérdida de dinero; También es peligroso porque hace que sea mucho más probable que vayamos a la guerra, del mismo modo que es más probable que le dispares a alguien si estás acalorado.

De hecho, en los últimos meses Estados Unidos ha estado peligrosamente cerca de una guerra con China a medida que aumentan las tensiones sobre Taiwán, en parte como resultado de la descabellada insistencia del presidente Biden en que Estados Unidos ayudará a Taiwán si China invade ese país. Si ese escenario desastroso llega a suceder, sería la primera vez que dos potencias nucleares entren directamente en guerra entre sí.

Todo el mundo debería hacer todo lo posible para evitar semejante desastre. En cambio, muchos de los “expertos” citados en los medios de comunicación sobre el tema están tocando tambores a favor de la guerra porque trabajan para contratistas militares. Financiar esta máquina de muerte mantiene vivos a esos parásitos y, a su vez, alimentan las tensiones con otros países para mantener la ilusión de que necesitamos al ejército. Es un ciclo enfermizo que es perjudicial para la clase trabajadora de todos los países, incluido Estados Unidos.

La inminente guerra con China, parte de la justificación del Pentágono para solicitar tantos miles de millones este año, es una perspectiva aterradora. Sin embargo, la mayoría de los políticos demócratas, incluso los de izquierda, no han estado dispuestos a decirlo. Incluso cuando la política y las ideas de izquierda se han vuelto más comunes, la oposición extremadamente popular a la guerra ha sido un anatema para el establishment e incluso rechazada en muchos círculos de izquierda. Esto se debe en parte a que no existe un movimiento de base contra la guerra. Pero es un círculo vicioso: no existe un movimiento contra la guerra porque no existe un liderazgo político o intelectual para tal cosa.

Los republicanos de la Cámara de Representantes incorporaron de manera surrealista múltiples enmiendas que odiaban a los soldados a su versión del presupuesto militar, incluida la privación de abortos y atención médica de afirmación de género a los miembros del servicio militar, lo que provocó que incluso la mayoría de los demócratas centristas votaran en contra. (Esas disposiciones anti-trans y anti-mujer no están en la versión del Senado). Antes de estas propuestas, se esperaba que el Escuadrón apoyara el presupuesto militar debido a la falta de oposición progresista a casi cualquier aspecto de la participación de Estados Unidos en Ucrania. guerra. La representante Alexandria Ocasio-Cortez dijo en marzo, paradójicamente, que “siempre votamos no al presupuesto militar”, pero “apoyamos la ayuda a Ucrania”, ayuda que está sujeta a poca supervisión y se ha utilizado para financiar armas de terribles efectos humanitarios. impacto como bombas de racimo. Sanders se unió a sus compañeros demócratas para rechazar una enmienda republicana para nombrar un inspector general para supervisar los miles de millones de dólares que Estados Unidos está gastando en Ucrania.

Con tan poca presión pública sobre estos temas, no hay suficiente presión sobre los políticos para resistir la maquinaria de guerra, y se nota.

Sanders no mencionó la guerra con China en su discurso de esta semana, pero ha sido característicamente más audaz que la mayoría en este tema, advirtiendo hace dos años contra lo que llamó “el peligroso nuevo consenso de Washington sobre China”, en un artículo de opinión en Foreign Affairs. .

El senador socialista mostró liderazgo con su discurso y sin votar sobre el presupuesto militar. El jueves por la noche, otros cinco demócratas en el Senado se unieron a él para votar en contra, incluidos Ed Markey, Cory Booker y Elizabeth Warren. (Unos pocos republicanos, por lo demás horribles, hicieron lo mismo, incluido JD Vance). La oposición a todos los presupuestos militares es un listón bajo para los políticos de izquierda; es algo que todos los electores progresistas deberían exigir.

Liza Featherstone es columnista de Jacobin, periodista independiente y autora de Selling Women Short: The Landmark Battle for Workers' Rights at Wal-Mart.

Este no parece ser un correo electrónico válido.

Gracias por registrarte! →

¿Ya estás en nuestra lista? Obtenga nuestra revista impresa por sólo $20 al año.

La semana pasada, el senador Bernie Sanders emitió un voto que debería esperarse de todos los políticos de izquierda en el Congreso: votó en contra de donar 886 mil millones de dólares al Pentágono. En su discurso en el que explicó por qué no podía apoyar esta donación masiva al complejo industrial militar, Sanders señaló los urgentes problemas internos que deberían tener prioridad sobre […]